발자크의 □시골의사□에 나타난 나폴레옹의 이미지

김동수*

* 서울대학교 불어불문학과

-목차-

발자크의 □시골의사□에 나타난 나폴레옹의 이미지

I. 머리말

II. 베나시 = ‘계곡의 나폴레옹’

1. 위대한 정복자

2. 민중의 아버지

III. 동일시의 또 다른 차원

1. 현실주의적인 통치자

2. 악의 천재와 선의 천재

3. 낯선 땅에 심어진 식물

IV. 맺는말

| 국문초록 |

발자크의 □시골의사□는 전적으로 긍정적인 인물의 등장, 그리고 그의 입을 통해 개진되는 방대한 분량의 사회정치적인 담론들로 인해, 작가의 이데올로기적인 메시지를 전달하기 위해 쓰인 ‘테제소설’로 취급되기도 했다. 그러나 작품은 사회정치적인 전언으로 환원될 수 없는 복합성을 지니고 있다. 우리는 이를 작품에 등장하는 나폴레옹의 이미

지를 통해 확인할 수 있다.

□시골의사□에서 베나시는 자주 나폴레옹에 비교되거나 동일시된다. 하지만 이러한 동일시의 맥락은 서로 상이하고 심지어 모순되기까지 한다. 자신의 지도자들을 신화적인 인물로 채색하는 병사들과 주민들의 입장에서 이들은 거대한 업적을 이룬 정복자들이면서 동시에 자애로운 아버지이기도 하다. 그러나 베나시 자신이 나폴레옹으로부터 받아들이는 정치적인 교훈은 민중들을 경계하고 그들과 적절한 거리를 유지하는 것이었다. 그렇기 때문에 베나시가 자신의 내밀한 정치사상을 역설할 때, 그의 말을 엿들은 가정부는 경악하게 되는 것이다.

나아가 작품은 베나시와 나폴레옹의 운명들 사이에 보다 심원한 차원의 유사성이 존재함을 암시하고 있다. 그것은 세상에 유익한 기여를 하지만, 정작 사람들로부터 제대로 이해 받지 못하는 천재적인 인물들의 운명이 가진 유사성이다. 이는 신화적인 지도자들의 업적에서 보이는 명랑성과 대조적인 멜랑콜리의 정조를 작품에 도입하기도 한다.

서로 다른 층위에서 이루어지는 나폴레옹과 베나시의 동일시들은 □시골의사□가 가진 복합성을 드러내는 계기이다. 작품의 진정한 이해는 이 중 어느 한 차원으로 작품의 의미를 환원하는 것이 아니라 그 복합성의 이유를 설명하는 독법이어야 할 것이다.

국문 주제어 : 발자크, □시골의사□, 나폴레옹, 테제소설, 복합성

I. 머리말

발자크의 소설 □시골의사 Le Médecin de campagne□는 발자크의 작품 세계에서 상당히 독특한 위상을 차지하고 있다. 우선 이 작품은 사회를 위해 헌신하는 선인(善人)과 그의 활동을 핵심적인 소재로 삼고 있다는 점에서, 배금주의가 지배해가는 19세기 초반 프랑스 사회를 비판적으로 묘사한 발자크의 다른 풍속소설들과는 대조를 이룬다. 게다가 이 작품에서는 나무랄 데 없는 주인공의 입을 통해 작가의 사회정치 사상이 대량으로 개진되고 있다는 점에서, 리얼리즘적인 묘사와 서사를 바탕으로 하고 있는 발자크의 다른 작품들과 대비된다. 전적으로 긍정적인 인물의 등장과 작가의 이데올로기적인 전언의 직접적인 표출은 이 작품이 교화적(敎化的)인 서사인 ‘테제소설’(roman à thèse)의 일종으로 취급받게 만드는 요인이 되기도 했다.

우리는 La Comédie humaine, Nouvelle édition publiée sous la direction de Pierre-Georges Castex, ≪Bibliothèque de la Pléiade≫, Gallimard, 1976∼1981, 12 vol(이하 Pl.로 줄임) 9권을 이용하였으며, 특별한 명기가 없는 한 페이지 수를 표시한 것은 이 책에 의거한다.

하지만 이 작품을 단순한 테제소설로 읽어내는 것은 작품에 실제로 내재하는 복합성을 간과한 소치일 것이다. 작품의 주제는 이론적 담론들을 통해 개진된 작가의 사회정치적 사상으로 환원되기 힘들어 보이며, 게다가 작품을 구성하는 여러 층위들은 서로 이질적인 목소리를 내고 있기도 하기 때문이다. 우리는 작품에 내재하는 복합성을 작품 속에 빈번하게 드러나는 나폴레옹의 이미지를 통해 살펴보고자 한다.

II. 베나시 = ‘계곡의 나폴레옹’

□시골의사□는 기본적으로 시골의사 베나시의 일생을 다루고 있는 작품이다. 소설 전체는 그르노블의 기병대에서 근무하는 쥬네스타라는 장교가 인근의 오지마을에 베나시를 만나러 가는 장면으로 시작하여, 베나시의 업적과 사상, 인생이 점차 드러나는 과정을 거쳐, 8개월 후 베나시의 부음을 전해 듣고 쥬네스타가 다시 마을로 방문하는 장면으로 끝난다. 베나시의 일생을 중심으로 하는 이 단조로운 구성의 이야기에서는 특이하게도 한 인물의 이미지가 매우 반복적으로 등장하는데, 그 인물은 바로 나폴레옹이다. 총 5장으로 구성된 작품에서 세 번째 장은 아예 <민중의 나폴레옹>이라는 제목을 지니고 있으며, 여기에서 나폴레옹 군대의 퇴역군인인 고글라는 농민들에게 신화적인 색채가 가미된 나폴레옹의 전설을 들려준다. 이 대목을 빼고서도 작품에는 ‘나폴레옹’(Napoléon)이라는 이름이 20차례 이상 등장한다.

그렇다면 □시골의사□에 나폴레옹의 이야기는 왜 그처럼 자주 등장하는 것이고, 소설과 관련하여 어떤 의미를 지닌 것일까?

나폴레옹에 대한 발자크의 존경과 선망은 잘 알려져 있다. 발자크는 자신이 간직하고 있던 나폴레옹의 작은 흉상에 “그가 칼로 시작한 것을 나는 펜으로 완수하리라.”라는 문구를 적어 넣었다고 전해진다. 그는 어린 시절부터 나폴레옹 군대의 무용담을 들으며 자랐고, 나중에 나폴레옹 군대 장군의 미망인인 다브랑테스 부인 등을 통해서 나폴레옹 군대 이야기들을 전해 들었으며, 그것들을 소설로 기록하고 싶어 했다. 그리고 □시골의사□를 구상하던 1832년 가을, 그는 나폴레옹 군대의 전쟁을 다룬 작품인 □전투 La Bataille□를 쓰기로 출판사와 계약해 놓은 상태였다. 비록 후자의 작품은 끝내 완성되지 않았지만, □시골의사□에 적지 않은 흔적을 남기게 되었으리라는 것이 기용의 판단이다.

□전투□와 □시골의사□의 상관관계에 대해서는 Bernard Guyon, La Création littéraire chez Balzac : la Genèse du Médecin de Campagne, Paris, Armand Colin, 1951, 1부 3장 참고.

여기에 당대에 한창 진행되고 있던 나폴레옹 숭배의 분위기 역시 빼놓을 수 없다. 7월 왕정으로부터 시작된 나폴레옹의 숭배 분위기는 해가 가도 식을 줄 몰랐으며, 그에 따라 나폴레옹을 주제로 한 다수의 대중적인 문화 상품들이 시장에 등장한다. 특히 ‘돌아온 노병’에 관한 묘사는 이러한 작품의 중요한 소재였다. 발자크 역시 이 작품을 쓰기 2년 전인 1930년 10월 □모드 La Mode□지에 실린 한 기사에서 나폴레옹의 군인들을 주목한 적이 있다. “그들은 민중들 속에서도 자신들만의 고유한 종교와 풍습, 군인다운 체념, 그리고 입담을 지닌 별종의 민중이었다. 1830년의 7월 혁명이 이들을 재발견하였다.” 따라서 □시골의사□에 등장하는 나폴레옹 이미지의 빈번한 출몰은 당대의 시대적 분위기를 반영한 것이기도 하였다. 더구나 발자크가 관심을 둔 나폴레옹 군대의 병사들 다수가 농촌 출신임을 염두에 둔다면 퇴역군인들의 등장은 농촌 사회의 한 양상을 묘사하는 기회이기도 했다. “어떠한 정치적 사건도, 어떠한 혁명도 접근 불가능하고 사회 운동으로부터 완전히 벗어나 있는 이 고장에 도착하지 못했습니다. 나폴레옹만이 여기에 그의 이름을 남겼지요. 그는 여기에서 하나의 신앙입니다. 고향으로 돌아온 두세 명의 늙은 군인들이 야회 동안에 이 단순한 사람들에게 나폴레옹과 그의 군대의 모험에 관한 이야기들을 경이롭게 채색해서 들려주었기 때문이죠.”(p. 414)

≪Gavarni≫, Oeuvres Diverses. édition publiée sous la direction de Pierre-Georges Castex, « Bibliothèque de la Pléiade », Gallimard, 1996, t. II, p. 777. (이하 OD로 줄임)

이처럼 나폴레옹의 이야기는 발자크 자신의 오래된 관심사이기도 했고, 당대의 나폴레옹 숭배 분위기를 반영하는 것이면서 농촌의 세태를 묘사하는 수단이기도 했다. 하지만 □시골의사□에서 나폴레옹의 빈번한 출현이 결정적인 의미를 획득하게 되는 것은, 이러한 차원들을 넘어, 나폴레옹이 주인공 베나시와 빈번하게 동일시되거나 비교되고 있기 때문이다. 베나시와 나폴레옹의 동일시는 소설의 결말부에서 고글라의 입을 통해 압축적으로 표현된다. 베나시의 죽음 소식을 전해들은 쥬네스타는 마을에 들어서다가, 뗏장을 떼러 가는 고글라를 만난다.

“정말 이야기할 만한 인생 아닌가?” 쥬네스타가 말했다.

“그럼요.” 고글라가 대꾸했다. “전투만 없었다 뿐이지, 그 분은 우리 계곡의 나폴레옹이셨다니까요.” (pp. 600∼601)

□시골의사□에서 나폴레옹의 이미지는 단순히 이야기의 배경이 되는 시대적인 분위기를 반영하는 데에 그치는 것이 아니라, 베나시와 동일시됨으로써 작품의 의미 형성에 직접 참여하고 있는 것이다. 그런데 작품에서 이러한 동일시는 여러 차원에서 상당히 복합적인 양상으로 이루어진다. 그렇기 때문에 나폴레옹의 이미지가 작품에 어떻게 등장하는가를 따지는 일은 이 작품이 가지고 있는 근본적인 복합성을 확인하는 하나의 절차가 될 수 있을 것이다.

1. 위대한 정복자

소설 속에서 나폴레옹의 이미지가 압도적으로 드러나는 곳은 무엇보다 제 3장인 <민중의 나폴레옹>에서 고글라가 들려 주는 나폴레옹의 전설이다. 베나시는 마을 유지들과의 저녁 식사가 끝난 후에 쥬네스타에게 농민들의 ‘야회’에 몰래 참석하자고 권유한다. 그리하여 그들은 마을의 헛간에서 야회를 여는 농민들의 대화를 숨어서 엿듣는다. 입담꾼인 고글라가 들려주는 나폴레옹의 전기는 신화적인 색채로 가득 차 있으며, 그 내용은 대체로 다음과 같다.

고글라의 이야기는 애초에 발자크의 집필 의도에 들어가 있지 않았다고 한다. 불완전하기는 하지만 현재 남아 있는 □시골의사□ 초고에는 물론이고 이후의 서신 왕래에서도 그 존재가 분명하게 언급되지 않는다. 발자크는 □시골의사□가 출판되기 이전에 이 대목을 잡지에 따로 발표한다. □시골의사□에 대한 부정적인 평가와 달리 이 대목은 당시 독자들로부터 큰 호응을 얻었다고 한다.

나폴레옹의 어머니는 해산 날 온 세상이 불길에 휩싸이는 꿈을 꾼다. 그래서 그녀는 아들이 땅에 떨어진 종교의 위신을 되돌려주는 조건으로 신에게 그를 보호해 줄 것을 간청한다. 은밀한 계약이 성립하여 나폴레옹은 그를 지켜주는 별을 가지게 되고 ‘붉은 인간’이 등장하여 그의 운명을 예고하게 된다. 신의 도움으로 그는 아주 젊은 나이에 장군이 되었을 뿐만 아니라, 파리 인들의 음모 때문에 멀리 원정을 나간 이탈리아와 이집트 등에서도 연전연승을 거둔다. 게다가 이집트에서 많은 병사들이 페스트에 걸려 쓰러졌지만 그만은 건재했다. 교황은 그를 아들이라고 불렀고 마호멧의 사촌은 그를 아버지라고 불렀다. 그는 돌아와 쿠데타를 일으킴으로써 프랑스를 쟁취했고, 황제가 되었으며 약속대로 종교를 복원한다. 또한 계속해서 빛나는 승리들을 거두고 백성들의 세금을 거두지 않은 채로 위대한 건축물들을 세운다. 그러나 모스크바 원정 이후에 ‘붉은 인간’은 불길한 예언을 하고 나폴레옹을 지켜주던 별은 사라진다. 군주들과 파리인들의 배신으로 그는 퐁텐블로에서 퇴위하지만, 엘바 섬에서 정세를 연구한 끝에 기적적인 탈출을 감행하고 다시 왕이 된다. 그러나 워털루에서 패배하여 세인트-헬레나 섬으로 귀향 간다. 부르봉 왕가에서는 그가 죽었다고 말하지만 실은 섭리의 실현을 위해 사막의 사자처럼 은둔해 있을 뿐이다.

전설에 따르면 ‘붉은 인간’(L'Homme Rouge)은 튈르리 궁을 지을 때 카트린 드 메디치가 처음 발견했다고 한다. 그는 그녀의 죽음을 예고했고, 이후에도 궁전의 주인들에게 이러한 예견을 했다고 한다. Pl. t. IX p. 1497 참고.

고글라의 이야기는 신화적인 색채로 가득 차 있다. 신과의 은밀한 계약이나 ‘붉은 인간’의 등장처럼 초자연적인 상황이 설정되어 있을 뿐만 아니라, 화자 스스로 개입하여 나폴레옹의 초인적인 속성을 끊임없이 강조하기 때문이다. “과연 인간이 이런 일을 할 수 있겠나? 아니지. 하느님이 도와주신 거야. 그건 확실해.”(p. 522) 그리고 신화적으로 고양된 나폴레옹의 일대기를 통해서 강조되고 있는 것은 위대한 정복자의 모습이다.

고글라가 베나시를 나폴레옹에 비견했다면, 이는 일차적으로 베나시가 이룩한 업적과 관련되어 있을 것이다. 실제로 베나시 역시 마을에서 기적과도 같은 번영을 이끌어낸다. □시골의사□에서 가장 인상적인 대목 중의 하나는 소설의 초반부에 베나시가 쥬네스타에게 들려주는 마을의 눈부신 발전 과정이다. 베나시는 문명으로부터 고립되고 정체되어 있던 오지 마을에 새로운 농경기술을 소개하고 상업과 공업을 도입함으로써 놀라운 경제적 번영을 이끌었던 것이다. 여기에서 그 자세한 변모 과정을 모두 복기할 필요는 없겠지만, 이 번영의 성과는 단적으로 인구의 증가로 표현된다. “제가 이 계곡에 처음 왔을 때, 인구는 700명가량이었죠. 지금은 2000명에 이릅니다.”(p. 407)

흥미로운 점은 마을의 발전 과정을 소개하는 대목에서 베나시 스스로 자주 ‘정복’ 혹은 ‘승리’라는 용어를 사용한다는 사실이다. 관개사업을 도입하여 목초지를 개발하고 목축을 통해 양질의 우유를 얻게 되었을 때, 베나시는 그 성과를 이렇게 표현한다. “이러한 정복의 결과는 지대했습니다.”(p. 407) 처음에 불신하던 주민들이 너도나도 그를 모방하기 시작했다는 것이다. 그리고 베나시는 한 젊은이에게 광주리 제조업에 착수하도록 조언하고 물심양면으로 도운 끝에 4년 후 마침내 그가 광주리를 처음 팔러 나가게 된 상황을 이렇게 회고한다. “얼마나 대단한 승리입니까!”(p. 416) 베나시가 거둔 경제적인 위업은 나폴레옹의 정복과 승리의 이야기와 중첩되고 있는 것이다. 양자의 동일시는 피라미드를 통해 형상화되기도 한다. 고글라의 이야기에서 피라미드는 나폴레옹이 정복한 이집트를 대표하는 이미지이다. 그런데 베나시가 죽은 후에 사람들은 그의 묘지 옆에 6미터에 이르는 거대한 피라미드를 쌓는다.

고글라가 들려주는 나폴레옹의 전설이 신화적인 색채를 띠고 있는 것처럼, 베나시의 성공은 마을의 일부 주민들 사이에서 다소간 신화적인 의미를 지니게 된다. 사람들은 베나시가 ‘운이 좋다’고 말하고, “마치 성 유물을 신봉하듯이”(p. 420) 그를 신뢰한다. 그리고 고아소녀 포쇠즈에 따르면, 마을 주민들 중에는 베나시가 아침에 그들의 밭을 지나면 밀이 더 잘 자란다고 믿는 사람들이 여럿 있다.

결국 이렇게 보았을 때 □시골의사□에서 나폴레옹과 베나시가 동일시되는 것은 그들이 모두 탁월한 성공을 거둔 지도자들이기 때문이라고 할 수 있다. 나폴레옹이 그의 수많은 전투에서 승리하였듯이 베나시는 마을의 가난과 무기력을 치유하는 데 승리하였던 것이다. 이런 맥락에서 □시골의사□는 가난한 오지 마을을 일깨워서 거대한 번영을 이끌어낸 한 지도자의 성공담으로 읽힌다.

2. 민중의 아버지

그런데 나폴레옹이 병사들로부터 받는 절대적인 존경과 사랑은 단지 그가 거둔 승리들 덕분만이 아니다. 그에 대해 병사들이 애착을 보이는 것은 그가 위대한 정복자일 뿐만 아니라 또한 자상한 ‘아버지’ 역할을 담당하고 있기 때문이다. 쥬네스타는 나폴레옹이 전장에서 자신에게 소속 연대의 위치를 가르쳐 주었던 일화를 들려준다. 이 일화에서 드러나듯이 나폴레옹은 하급 장교인 쥬네스타의 이름을 기억할 정도로 머리가 비상했을 뿐만 아니라 병사들에 대한 애정이 각별했다. 그리고 이를 통해 그는 병사들의 절대적인 신임과 호의를 얻었던 것이다.

이런 맥락에서 주목할 만한 예는 마을에서 도랑을 치면서 근근이 살아가고 있는 퇴역군인 공드랭이다. 공드랭은 유명한 베레지나 철수 작전에서 얼음물 속에 들어가 부교를 설치함으로써 프랑스 군대를 죽음으로부터 구한 40명의 공병대원들 중에 유일하게 생존한 인물이다. 그는 나폴레옹이 자신을 안아주었다는 이유로 살아남았을 정도로, 황제에 대한 애정이 각별하다. 그리하여 그는 황제의 복귀에 대한 희망만으로 살고 있으며, 당연히 황제의 죽음을 믿지 않는다.

작품에 등장하는 왕년의 나폴레옹의 병사들은 나폴레옹에 대한 존경과 사랑을 ‘아버지’라는 비유를 통해 표현한다. 공드랭의 딱한 처지를 보고 쥬네스타는 “우리에겐 더 이상 아버지가 없다.”(p. 459)며 한탄한다. 그런가 하면 고글라는 나폴레옹의 전설을 들려준 뒤에 “병사와 민중의 아버지인 나폴레옹 만세!”(p. 536)를 외치기도 한다.

마찬가지로 베나시 역시 마을 주민들로부터 절대적인 사랑과 존경을 받는다. 마을에 정착했을 당시에는 거센 반발에 직면하기도 했지만, 이제 마을에서 그의 통치를 위협할 만한 것은 없다. 2장 <들판을 가로질러>의 마지막 장면은 고을 순회를 마치고 마을로 돌아오는 베나시에게 주민들이 보이는 호의어린 인사를 그리고 있다. 그런데 여기에서 베나시의 위상은 ‘부드럽지만 진정한 왕정’을 대표하는 것으로 해석된다. “베나시는 고을 도처에서 복종과 우의만을 만날 뿐이었다.”(p. 498)

베나시가 주민들로부터 절대적인 신임을 받는다면, 이는 단지 그가 마을에서 거둔 경제적인 성공 덕분만이 아니다. 그는 또한 ‘가난한 자들의 친구’이자 아버지이다. 그는 가난한 사람들에게 약값을 받지 않을 뿐만 아니라, 겨울철에는 밀가루를 무료로 나눠 주기도 한다. 그래서 가난한 과부인 마르탱 어멈에 따르면, 마을 주민들 중에서 아침저녁 기도에 베나시의 이름을 올리지 않는 사람이 없다. 베나시는 자신이 마을에 투신하게 된 동기가 부성애와 관련되어 있음을 고백한다. “저는 이 고장을 마치 가정교사가 아이를 키우듯이 길러내기로 결심했습니다.”(p. 414) 베나시의 고백에 따르면 그는 사랑하는 아들을 잃어버렸는데, 그 슬픔을 마을에 대한 헌신으로 대체하기로 한 것이다. “나는 이미 모성애의 잔인한 환희를 맛보았고, 그래서 저는 그 속에 전적으로 저를 헌신하기로 결정했습니다. 어머니들보다 훨씬 확장된 영역에서 이 감정을 충족시키기로 결정한 것이지요.”(p. 574) 중요한 것은 베나시가 스스로 마을과 주민들의 아버지(내지 어머니)의 역할을 자처한다는 사실이 아니라, 주민들 역시 그에게 아버지의 지위를 부여한다는 사실이다. 주민들이 세운 베나시의 묘비명에는 “우리 모두의 아버지 베나시씨”(p. 602)라고 적혀 있다.

이처럼 나폴레옹과 베나시가 비교되는 또 다른 근거는 그들과 주민들의 정서적인 유대 덕분이다. 나폴레옹과 베나시는 권위와 자애를 통해서 병사들이나 주민들 사이에서 절대적인 신임과 존경을 얻음으로써 확고한 통일성을 지닌 공동체를 구성한다. 그리고 여기에서 작품의 이데올로기적인 골조를 파악하는 것도 어려운 일은 아니다. 나폴레옹과 베나시라는 인물을 통해 가상적으로 실현되는 이 공동체는 가부장적인 사회질서이다. 실제로 베나시는 이론적인 담룬을 통해서도 ‘가부장’의 권위를 역설한다. “인간 사회의 토대는 항상 가족이 될 것입니다.”(p. 446) 그를 통해 현대 사회의 질병인 개인주의를 극복할 수 있다는 것이다. 이러한 맥락에서 □시골의사□는 주민들의 아버지로서 베나시가 이룩한 공동체를 통해 발자크가 생각하는 이상적인 사회 질서를 예시하고 있다고 할 것이다.

그런데 여기에서 주목해야 할 점은 나폴레옹과 베나시의 이러한 동일시는 기본적으로 병사들이나 주민들이 그들의 지도자들을 바라보는 시선을 바탕으로 이루어진다는 사실이다. 병사들과 주민들의 시선에서 볼 때 그들의 지도자는 신화적일 정도로 탁월할 뿐만 아니라, 자신들과 정서적으로 결속되어 있다. 그리고 고글라는 나폴레옹의 군인이자 베나시의 주민으로서 양자를 비교할 수 있는 탁월한 위치에 있는 것이다. 그러나 작품 자체는 이러한 시각으로 완전하게 해소되지 않는다. ‘신의 도움’이라는 고글라의 신화적인 설명에 대비하여 작품은 극도의 현실주의적 관점을 채택하고 있으며, 베나시의 정치적인 견해는 주민들의 예상과는 전혀 어긋나는 내용을 담고 있기도 하다.

III. 동일시의 또 다른 차원

고글라가 들려주는 나폴레옹의 전설이 민중들의 정서나 생각을 빼어나게 묘사하고 있다는 점은 많은 평론가들이 지적한 바 있다. 하지만 작품은 이러한 신화적인 해석을 보여줌과 동시에 그 한계를 형상화하고 있다. 그것은 나폴레옹의 죽음을 둘러싼 해석과 관련된다. 고글라의 이야기에 팔린 쥬네스타는 저도 모르게 좌중에 뛰어든다. 그가 나폴레옹 군대의 장교였음을 소개받은 마을 사람들은 그에게 나폴레옹이 과연 살아있는지 궁금해 한다. 쥬네스타는 할 수 없이 나폴레옹이 죽었다고 전하는데, 이는 나폴레옹이 신의 섭리를 실현하기 위해 사막에 은둔하고 있다는 고글라 이야기의 결론 부분과는 배치되는 것이다. 그러나 이에 대해 고글라는 쥬네스타의 말을 반박하지 않으면서도 자신의 신념을 굽히지 않는다. 그는 옆 사람들에게 이렇게 말하는 것이다. “저 분은 아직도 근무 중이셔. 그리고 민중들에게 황제가 죽었다고 말하라는 게 저들의 명령이야.”(p. 537)

실제로 나폴레옹의 사후에도 그가 살아 있다는 믿음은 나폴레옹 추종자들 사이에서 오래 유지되었다.

쥬네스타는 나폴레옹에 대한 고글라의 신화적인 해석의 가치를 부정하지 않는다. 그와 같은 이야기들이 퍼진다면 프랑스는 강한 군대를 가질 수 있고, 유럽과 겨룰 수 있으리라는 것이 그의 평가이다. 그러나 그는 동시에 나폴레옹이라는 인물의 귀환을 기대하는 민중적인 시각을 넘어설 필요성을 제기한다. 그에게 중요한 것은 나폴레옹이라는 인물 자체가 아니라 프랑스이다. 쥬네스타는 베나시에게 나폴레옹을 추모하면서도 이렇게 고백한 바 있다. “어쨌든 이제 우리는 부르봉가를 섬겨야 하지요. 그것도 충심으로 말입니다. 왜냐하면 어제 당신이 말했듯이 프랑스는 프랑스이니까요.”(p. 481) 이는 작품에 나폴레옹을 등장시킨 발자크 자신의 정치적인 견해와도 일맥상통한다 할 것이다. 이러한 점에서 □시골의사□의 정치적 함의 중의 하나가 보나파르트주의와 정통왕조주의를 통합하려는 시도라는 해석은 충분히 수긍할 만하다.

François-Xavier Mioche, ≪Le Médecin de campagne, Roman politique?≫, Année Balzacienne 1988 참고.

□시골의사□는 베나시가 이룩한 기적과도 같은 성과들을 담고 있지만, 단순히 신화적인 영웅담을 들려주는 것은 아니다. 작품은 이러한 성과들을 최대한 합리적으로 해석하려는 의지를 보여준다. 베나시의 담론들은 이러한 성공이 가능하게 된 사회경제적, 정치적, 정신적 조건들을 서술하고 있다. 그리고 이 과정에서 베나시는 스스로 자신을 나폴레옹과 자주 견주곤 한다.

1. 현실주의적인 통치자

고글라가 베나시를 나폴레옹에 비견한 것과 마찬가지로 베나시 자신도 나폴레옹을 즐겨 언급한다. 특히 대중들을 이끄는 지도자로서 나폴레옹은 그에게 탁월한 모범이 된다. 그런데 그가 나폴레옹을 모델로 삼는다면 그것은 주민들이 생각하는 것과는 다른 이유에서이다. 베나시 역시 나폴레옹의 뛰어난 통치술을 그의 무오류성에서 찾는다. “민중들에 대해서는 항상 무오류여야 합니다. 무오류성이 나폴레옹을 만들었고, 만일 전 세계가 그를 워털루에서 쓰러뜨리기로 작심하지 않았다면, 그는 무오류성 덕분에 신이 되었을 것입니다.”(p. 434) 그러나 이러한 무오류성은 신의 도움과 같은 초인간적인 힘의 덕분이 아니라 합리적으로 계산되고 계획된 결과이다.

마을의 읍장에게나 정복자에게나 동일한 원리들이 주어집니다. 국가든 코뮌이든 같은 무리입니다. 도처에서 대중들은 똑같습니다. 그래서 저는 제 지갑으로 은혜를 베푼 자들에 대해서는 아주 엄격한 모습을 보입니다. 이러한 단호함이 없었다면 모든 이들이 저를 비웃었을 겁니다. 농민들은 사교계의 사람들이나 마찬가지로 자신들이 속여 먹은 사람에 대해서는 결국 멸시합니다. 속는다는 것은 약한 행위를 했다는 것 아니겠습니까? 오직 힘만이 통치할 수 있습니다.(p. 434)

‘마을의 읍장’과 ‘정복자’는 물론 베나시 자신과 나폴레옹을 염두에 둔 표현일 것이다. 즉 베나시가 나폴레옹으로부터 배우는 교훈은 대중들을 경계하고 그들에게 약점을 보이지 않는 것이다. 민중들로부터 존경심을 얻고자 한다면, 단지 그들의 정서에 영합해서는 안 되며, 반대로 그들로부터 일정한 거리를 두고 그들의 약점을 경계해야 한다는 것이다. 일견 순수하게 박애주의적인 감정의 소산으로 보일 수 있는 베나시의 행동에는 이처럼 매우 현실주의적인 정치관이 깔려 있다.

심지어 베나시는 마을에 정착한 직후 읍장으로 임명되어 마을을 변화시키는 과정에서 마키아벨리적인 술책을 쓰는 것도 마다하지 않는다. 예를 들어 그는 ‘백치병’이라는 풍토병을 물리치는 과정에서 주민들의 격렬한 저항에 직면하는데, 이를 극복하기 위해 그는 ‘부자들의 인색’에 호소한다. “그 결과 부자들을 제 편으로 끌어들일 수 있었지만, 가난한 사람들, 노파들, 아이들 그리고 완고한 몇몇은 여전히 제게 적대적이었습니다.”(p. 405) 마을의 위생이라는 정당한 목적을 위해서라지만, 자신의 목적을 이루기 위하여 이기심에 호소하고 주민들을 분열시키는 행위는 부도덕하게 보일 수 있다. 그러나 통치자에게는 일반인들의 도덕관념이 적용되지 않는다는 것이 발자크의 생각이다. □인간극□ 서문에서 발자크는 이러한 생각을 나폴레옹과 관련시켜 진술한 바 있다. “예카체리나 2세와 루이 14세를 살펴보면, 개인들을 지배하는 도덕의 관점에서 평가했을 때, 그들의 인생은 모든 종류의 도덕에 위배된다. 왜냐하면 나폴레옹이 말했듯이, 왕들과 정치인들에게는 작은 도덕과 큰 도덕이 있기 때문이다.”

≪Avant-propos≫, Pl. t. I, p. 15.

베나시의 현실주의적인 정치관은 마을 유지들이 모인 만찬에서 벌어진 사회정치적 논쟁에서도 드러난다. 그는 보통선거에 반대하고 의회 대신에 강한 행정 권력이 들어서야 한다고 주장하면서, 민중에게는 ‘완전한 행복’을 제공하는 대신에 그들을 정치에 참여시켜서는 안 된다고 설파한다. 베나시의 이러한 내밀한 생각이 주민들이 그에게 기대하는 바와 전혀 어긋난다는 점은 이 모임의 시중을 들던 가정부와 하인의 대화에서 엿볼 수 있다.

“우리 주인이 지금 뭐라는 거야?”부엌으로 들어가면서 자코트가 소리쳤다. “저 불쌍하고 착한 분이 저 사람들에게 민중을 짓밟으라고 조언하고 있잖아? 그런데 저 사람들은 또 그 말을 듣고 있어.”

“저게 베나시씨 말이라고는 믿을 수 없을 지경이에요.” 니콜이 대꾸했다. (p. 509)

요컨대 베나시는 주민들의 기대와는 전혀 다른 각도에서 나폴레옹을 자신의 모범으로 간주하는 것이다. 주민들에게 나폴레옹은 민중의 아버지가 되도록 신에 의해 점지된 신화적인 존재이다. 그러나 베나시에게 나폴레옹은 현실주의적인 통치술을 완벽하게 체현하고 있는 인물이다. 게다가 나폴레옹에게서 자신들의 보호자를 발견하고자 하는 민중들의 시각과 달리 베나시는 나폴레옹에게서 대중을 경계해야 할 필요성을 배운다. 베나시의 반-민주주의적인 생각을 요약하자면, 민중들을 위하여 민중들의 의사에 반해 행동할 필요성이 있다는 것이다.

2. 악의 천재와 선의 천재

그런데 베나시가 통치자라는 면에서 자신과 나폴레옹의 처지를 동일시한다면, 동시에 그것은 근본적인 차이를 전제하고 있는 것이기도 하다. 양자의 차이는 유럽을 호령하던 황제와 시골 오지마을의 읍장이라는 규모의 차이에서만 비롯되는 것이 아니다. 그것은 또한 전쟁을 통한 정복자와 마을을 번영시킨 행정가라는 신분의 차이와도 관련되어 있다. 베나시는 자신이 행한 작업을 남들이 따라 하기 힘든 이유로 시민적 덕목이 사라져 가는 현대 사회의 병폐를 지적한다. 그리고 이 과정에서 파괴와 건설이라는 두 종류의 인간 활동을 대비시킨다.

파괴하는 인간과 건설하는 인간은 의지의 두 가지 현상입니다. 한쪽은 작품을 준비하고 다른 한쪽은 작품을 완성합니다. 전자는 악의 천재로서 나타나고 후자는 선의 천재로 보입니다. 한쪽에는 영광이 다른 한쪽에는 망각이 마련되어 있습니다. 악은 속된 영혼들을 일깨우고 그들을 경탄하게 하는 폭발적인 목소리를 가지고 있습니다. 반면에 선은 오랫동안 침묵합니다. 인간의 자존심은 이내 가장 빛나는 역할을 선택했습니다. 따라서 교육이 프랑스의 풍속을 바꿀 때까지, 개인적인 속셈이 없이 완수되는 평화의 작업은 영원히 우연한 사건에 불과할 것입니다. (p. 430)

이 발언이 군인과 시민을 대조하는 맥락에서 등장한다는 점을 염두에 둔다면, 작품에 자주 등장하는 나폴레옹을 ‘파괴하는 인간’의 대표적인 인물로 간주하는 데 무리가 없을 것이다. 나폴레옹이 군대를 동원하여 위대한 정복을 이루었다면, 베나시는 시민의 덕목을 발휘하여 마을을 새롭게 건설한 것이다. 그런데 베나시의 구분법에 따르자면, 나폴레옹은 파괴와 정복을 통해서 영광을 누린 반면, 베나시 자신은 평화 속에서 건설했지만 망각 속에 묻힌 셈이다.

그렇다면 베나시는 이를 통해 나폴레옹과 자신의 근본적인 차이를 부각시키고 있을 뿐인가? 그렇지는 않다. 베나시는 이 발언에 앞서 시민적 용기와 군인의 용기가 근본적으로 다르지 않다고 말한 바 있기 때문이다. “시민적인 용기와 군인의 용기는 동일한 원리에서 연유하는 것입니다. 당신들은 단번에 목숨을 바치도록 되어 있는 반면, 우리들은 한 방울 한 방울 목숨을 잃어가는 것입니다.”(p. 430) 베나시는 자신이 행한 것과 같은 일을 하기 위해서는 시민적인 용기가 필요하다고 주장하는 것이고, 비록 다른 양상으로 드러나는 것이기는 하지만 자신의 삶이 나폴레옹과 같은 길을 걷고 있다는 점을 암묵적으로 주장하고 있는 셈이다.

그런데 두 가지 활동 사이에 존재하는 동질성과 차이는 □시골의사□와 같은 작품이 쓰이는 동기를 설명하기도 한다. 현대 사회의 일반적인 풍조로 말이암아 파괴하는 인간의 영광은 기억되지만, 건설하는 자의 인내와 노력은 망각에 묻힌다. 하지만 나폴레옹과 베나시는 모두 위대한 과업을 이루었다는 점에서 동일하다. 바로 그렇기 때문에 현대 사회의 일반적인 조류에 거슬러 이 건설하는 자의 이야기를 들려줄 필요가 있는 것이다. 만일 소설 속에서 고글라가 주민들에게 나폴레옹의 전설을 들려주었다면, 발자크는 소설을 통해서 베나시의 이야기를 들려주고 있다고 할 것이다. □시골의사□는 시민적 미덕의 극한을 실천함으로써 남들이 알아주지 않은 채로 농촌사회를 크게 변모시킨 ‘건설하는 인간’의 노력과 헌신에 관한 이야기인 것이다.

3. 낯선 땅에 심어진 식물

□시골의사□는 외견상 마을을 번영으로 이끈 위대한 지도자의 영웅담을 그리고 있는 것으로 보인다. 그리고 이 점에서 베나시는 쉽게 나폴레옹에 비견된다. 건설하는 인간과 파괴하는 인간이 각기 위대한 성과에 이르는 경로는 전혀 다르다. 건설하는 인간에게는 군인의 용기와는 전혀 다른 시민적인 용기, 즉 “자기 자신을 단념하기”(p. 430)라는 용기가 필요한 것이다.  어떠한 세속적인 향락이나 이해관계에도 무관심한 인간만이 아무런 사심 없이 남들이 알아주지 않는 일을 위해 매진할 수 있다는 것이다. 실제로 베나시의 방은 마치 세속적인 욕망을 버린 수도승의 처소처럼 간소하다. “게다가, 이승의 모든 것이 제게 얼마나 상관이 없는 것인지 모르실 겁니다.”(p. 442)

그렇다면 베나시는 어떻게 시민적인 용기를 체득하게 되었는가? 그처럼 상당한 재능을 지닌 인물이 왜 오지 마을에 들어와 남들의 행복을 위해 매진하고 있는가? 쥬네스타는 베나시를 처음 보자마자 그에게 범상치 않은 재능이 있음을 깨닫고 어쩌다가 그가 시골에 들어왔는지 궁금하게 여긴다. 이 문제가 해명되는 것은 4장에서 이루어지는 베나시의 고백을 통해서이다.

베나시는 남프랑스에서 태어나 의학 공부를 하기 위해 파리에 상경하지만, 파리의 생활에서 심한 문화충격을 경험하고 방황을 한다. 사랑의 갈증에 시달리던 그는 한 여자를 만나 이 갈증을 해소하지만, 단조로운 행복에 지친 나머지 아버지의 유산을 물려받자 첫사랑을 저버린 채 파리의 환락에 빠져든다. 그는 사교계에서 제법 재치 있는 인물로 인정을 받지만 파리의 경박한 풍조에 항상 공허감에 시달린다. 그러다가 재정적인 곤란이 다가올 무렵, 그는 옛 애인이 죽어간다는 편지를 받는다. 크게 회개한 그는 여자에게 달려가고, 그녀에게서 그의 아들이 있다는 소식을 전해 듣는다. 여자가 죽은 후 베나시는 아들을 키우며 건실하게 살아간다. 그러다가 유서 깊은 장세니스트 집안의 딸인 에블리나를 만나게 된다. 우여곡절 끝에 그녀와 서로 사랑을 확인하게 되지만, 그에게 숨겨진 아들이 있다는 사실, 그리고 첫 여자를 저버렸다는 과거가 밝혀지면서 그는 여자 집안 쪽으로부터 출입을 거절당한다. 에블리나에게 작별을 통보받은 그는 사회를 등지고 오직 아들을 키우는 일에 전념한다. 그러나 사랑하는 아들마저 병으로 잃게 되면서 그는 자살을 생각하기까지 한다. 하지만 절망의 밑바닥에서 신과 대면한 베나시는 복음서의 가르침을 깨닫고 죽음을 포기하는 대신 은둔과 체념의 삶을 살기로 결심한다. 그런데 수도원에 찾아간 그는 수도원의 삶이 또 하나의 ‘숭고한 이기주의’일 수 있음을 발견하고, 자신의 능력을 보다 잘 펼칠 수 있도록 마을을 구제하면서 체념의 길을 걷기로 한다.

베나시의 고백이 중요한 것은 단지 주인공의 감추어진 내면의 세계와 과거사를 밝히고 있다는 이유에서가 아니다. 그것은 동시에 ‘건설하는 인간’의 시민적 덕목이 가능하게 되는 정신적인 조건을 해명하고 있다. 그 조건은 기독교적인 체념의 태도이다. 베나시는 스스로를 고아 소녀 포쇠즈와 함께 “낯선 땅에 심어진 식물”(p. 477)에 비유한 바 있다. 이 표현은 실상 이승에 큰 뜻을 두지 않는 기독교적인 ‘체념’의 논리를 설파하기 위한 것이었다. 고백은 이제 그 의미를 분명하게 밝혀준다. 사랑하는 여인으로부터 버림 받고, 자식마저 잃어버린 베나시는 세상에 대한 미련을 지니고 있지 않다. 그럼에도 불구하고 기독교적인 체념의 윤리는 자살 대신 복종과 헌신의 삶을 살도록 명령하고 있는 것이다.

체념은 단지 저항의 포기와 수동적인 복종을 의미할 뿐인가? 발자크의 철학소설인 □세라피타 Séraphîta□의 한 구절은 발자크가 생각하는 체념의 논리를 압축적으로 표현하고 있다. “지고의 미덕은 <체념>입니다. 그것은 유배당하면서도 불평하지 않는 것, 이승의 모든 것에 더 이상 흥미를 갖지 않으면서도 미소 짓는 것, 그리고 신에게 속해 있으면서도 사람들 사이에 머무는 것입니다.” 이러한 체념의 윤리를 터득한 후에야 비로소 세속의 영광을 일체 염두에 두지 않는 전적인 헌신이 가능한 것이다.

Séraphîta, Pl., t., XI, p. 849.

베나시가 설파하는 체념의 윤리는 얼핏 나폴레옹과는 아무런 상관이 없어 보이기도 한다. 체념의 삶을 위해 오지에 들어가 마을을 위해 헌신한 베나시와 달리 나폴레옹은 황제로서 유럽 위에 군림하면서 영광을 누리지 않았던가? 그러나 □시골의사□에서 나폴레옹의 마지막 에피소드는 그의 쓸쓸한 최후와 관련된 것이다. 포쇠즈의 요구에 따라 쥬네스타는 자신이 접했던 나폴레옹의 마지막 모습을 이야기한다. 워털루 전투에서 패배한 이후 로슈포르로 몸을 피했던 나폴레옹은 부르봉 군대와 영국군 사이에서 진퇴양난의 처지에 놓인다. 나폴레옹은 그 와중에 쥬네스타를 알아보고 그에게 자신의 황금 담뱃갑을 선물로 준다. 그리고 다음날 바다에서 포위하고 있는 영군 함선들을 뚫으려는 절망적인 시도를 행하지만 끝내 사로잡히고 마는 것이다.

□시골의사□가 베나시의 갑작스러운 죽음으로 결말이 나는 것처럼, 작품에서 나폴레옹의 에피소드들은 그의 몰락으로 끝나고 있는 것이다. 이는 단순히 나폴레옹의 시대는 끝이 났다는 비탄에 지나지 않을 뿐인가? 그러나 1830년에 쓰인 ｢예술가들 Des Artistes｣이라는 논문은 나폴레옹의 비극적인 결말이 체념의 윤리와 관련되어 있음을 암시하고 있다. 발자크는 예술가가 ‘머리는 하늘에 두고 발은 땅을 딛는’ 존재라고 표현하면서 이러한 천재의 덕목으로 체념을 들고 있다.

또한 그에게서 체념은 숭고한 덕성이다. 이 점에서 예수 그리스도는 가장 탁월한 모델이다. 예수는 세상에 신성한 빛을 뿌리는 대가로 죽음을 얻었고, 십자가에 올라 인간에서 신으로 변모했다. 이는 종교 그 이상의 것이며 인간적 영광의 영원한 전형이다. 추방당한 단테, 요양원에 입원한 세르반테스, 오두막의 밀턴, 구리의 무게 때문에 지쳐서 죽어간 코레조, 무명의 푸생, 세인트헬레나 섬의 나폴레옹은 십자가에 못 박힌 그리스도가 제시하는 위대하고 신성한 그림의 이미지들이다. 예수는 육신을 버림으로써 하늘나라를 지배하게 된 것이다. 그는 인간이자 신이고, 먼저 인간이었지만 나중에 신이 되었고, 수많은 사람들에게는 인간이었지만 얼마 되지 않는 그의 신도들에겐 신이었다. 거의 이해받지 못했지만, 이후에 갑자기 사랑받았다. 그는 자신의 피 속에서 세례를 받음으로써만 신이 되었다.

Des Artistes, OD, t. II. p. 716.

발자크가 생각하는 천재는 속인의 눈에 이해되지 않는 천상의 경험과 명령에 의해 세상에 빛을 전하지만 세속인들의 몰이해와 무시 속에서 불행한 인생을 마치는 인간들이다. 그럼에도 불구하고 그들이야말로 세상에 가장 유용한 사상들을 발견하고, 위대한 업적을 이루어내는 인물들이기도 하다. 그런가 하면 시민적인 미덕을 지닌 인물들은 세상 일반으로부터는 거의 이해를 받지 못하지만 세상에 진정한 이익과 행복을 가져다주는 존재이다. 그리고 이들은 모두 체념의 윤리를 바탕으로 한다. 이 점에서 □시골의사□에는 ｢예술가들｣에서 개진된 발자크의 신비주의적인 천재 관념이 반향하고 있다고 할 것이다.

인간의 목숨은 아마도 더 나은 세상이 요구하는 미덕과 천재를 위한 마지막 시련일 것입니다. 미덕과 천재는 예수 그리스도가 인간에게 가르쳐 주러 오신 완벽하고 항상적인 헌신의 두 가지 가장 아름다운 형태들로 보입니다. 천재는 세상을 비추면서도 가난한 채로 남고, 미덕은 일반의 행복을 위해 자신을 희생하면서도 침묵을 지킵니다. (p. 466)

기독교적인 체념의 윤리 속에서 베나시가 걷고 있는 시민적인 미덕의 길은 나폴레옹의 천재와 다시 조응한다. 그리고 발자크가 말하는 기독교적인 체념은 단순한 사회윤리에 그치는 것이 아니라 인간의 정신적인 고양과 그를 통한 해탈이라는 신비주의적인 함의를 가진 것이다. □시골의사□가 단순하게 작가의 사회정치적인 견해를 개진하는 테제소설에 국한되지 않는 것은 이처럼 인간학적인 비전을 지닌 또 다른 층위를 포함하고 있기 때문이다. 비록 작품 속에서 이 마지막 차원과 관련하여 베나시와 나폴레옹의 관계는 그다지 확연하게 드러나지 않지만, 아마도 그것은 작품의 가장 심원한 의미 층에 속하는 것으로 평가할 수 있을 것이다.

IV. 맺는말

□시골의사□는 주인공 베나시를 나폴레옹과 동일시하거나 비교하는 일련의 서술 장치에 의해 의미를 보충 받고 있다. 그런데 나폴레옹의 이미지는 상이한 서술 층위에서 서로 다른 의미를 가지고 등장한다. 고글라에게 나폴레옹은 신앙의 대상이자 신화적인 인물이다. 그는 위대한 정복자이자, 병사와 민중의 아버지이다. 이런 맥락에서 나폴레옹과 베나시가 동일시된다면 □시골의사□는 나폴레옹의 전설에 비견되는 ‘시골의사의 전설’이 될 것이다.

반면에 베나시가 암묵적으로 자신을 나폴레옹에게 동일시할 때, 나폴레옹은 무엇보다 탁월한 정치적 역량을 지닌 지도자이다. 그리고 이 역량 중에는 대중들의 변덕이나 기회주의에 대해서 엄격한 냉정한 현실주의가 포함되어 있다. 나폴레옹의 노선에 따라 베나시가 개진하는 사회정치 사상은, 그 말을 엿들은 가정부가 경악할 정도로 민중들의 기대와는 어긋난 것이다. 그러나 베나시의 입을 통해 개진되는 이러한 사회정치적인 차원을 넘어서 □시골의사□는 또한 나폴레옹과 베나시의 운명이 서로 상통함을 암시하고 있다. 그것은 기독교적인 체념의 윤리의 발현인 천재와 미덕을 통해서 인간의 정신적인 고양을 지향하는 것이다.

문제는 이처럼 서로 다른 층위에서 등장하는 나폴레옹의 이미지들이 서로 상당한 긴장관계에 놓여 있다는 사실이다. 주민들의 순진한 시각과 베나시나 쥬네스타의 합리적인 시각은 서로 상충된 이미지를 만들고, 위대한 승리를 노래하는 명랑한 어조와 몰락이나 죽음의 전조에서 비롯되는 멜랑콜리의 정조가 작품에서 서로 길항한다. 이러한 긴장관계가 작품의 독특한 복합성을 이루는 원천이라고 할 수 있다. 작품에 대한 진정한 독해는 이러한 이미지들 중 어느 하나로 작품의 의미를 환원시키는 것이 아니라 그것들의 공존과 모순을 적시하고 그것들이 발생하는 이유를 해명하는 독법이 되어야 할 것이다.

| 참고문헌 |

Balzac (Honoré de), La Comédie humaine, nouvelle édition publiée sous la direction de Pierre George Castex, « Bibliothèque de la Pléiade », Gallimard, 1976~1981, 12 vol.

----------------, Oeuvres Diverses. édition publiée sous la direction de Pierre-Georges Castex, « Bibliothèque de la Pléiade », Gallimard, 1990-1996, 2 vol.

Guyon (Bernard), La Création littéraire chez Balzac : la Genèse du Médecin de Campagne, Paris, Armand Colin, 1951.

Mioche (François-Xavier), ≪Le Médecin de campagne, Roman politique?≫, Année Balzacienne 1988.

<Résumé>

Les images de Napoléon dans Le Médecin de campagne

Kim, Dong-Su

Le Médecin de campagne de Balzac était souvent considéré comme un roman à thèse, c'est-à-dire un roman didactique qui a pour but de démonstrer l'efficacité de tel ou tel dogme idéologique. Mais il nous semble que ce roman a une structure trop complexe pour être réduite à un simple message. On pourrait le montrer par l'affirmation de la complexité des images de Napoléon dans le texte.

L'image de Napoléon se superpose à Benassis, héros du roman, et par là, il participe à la singnification de l'oeuvre. Par example, Goguelat, vieux soldat de l'armée napoléoninenne, appelle Benassis ≪le Napoléon de notre vallée≫. Et Benassis lui-même s'identifie de temps en temps avec l'Empéreur. Pourtant, dans les deux cas, les sens de l'image napoléonien ne sont pas le même. Pour Goguelat, Napoléon est un conquêreur légendaire et le père du peuple et du solat. Par contre, Benassis trove en Napoléon un homme d'État expert qui est incrédule quant au peuple. Et son discours anti-démocratique choque sa servante.

Par delà le niveau poltique et social, la vie de Benassis corresponde à celle de Napoléon. De même que Benassis souffre secrètement et meurt, le dernier épisode de Napoléon est son arrêstation. Mais ces dénouements tragiques impliquent un sens religieux positif. Car la vertu et le génie sont des effet de la résignation chrétienne, et cette dernière est une route royale pour l'élévation spirituelle.

Les divers images de Napoléon dans Le Médecin de campagne sont liés aux différents points de vues et aux niveaux de signification. Ils se contredisent souvent et cette contradiction est une indice de la complexité de ce roman.

Key words : Balzac (Honoré de), Le Médecin de campagne, le roman à thèse, la complexité

이 논문은 2011년 6월 30일 투고되어 2011년 7월 31일 심사 완료하였으며,

2011년 8월 10일 게재 확정되었음.